基于“迷你式”增持對市場的欺騙，甚至不排除以“增持”之名來操縱市場的可能性。因此，對于“迷你式”增持不能限于問詢與關注，還應該加強對“迷你式”增持的監(jiān)管，讓包括實控人在內(nèi)的上市公司重要股東不能進行“迷你式”增持，也不敢進行“迷你式”增持，以此進一步來規(guī)范上市公司重要股東的增持事宜。

　　近日，華銘智能和星源材質兩家公司實控人的“迷你式”增持受到交易所的問詢關注。兩家公司實控人的“迷你式”增持堪稱是上市公司大股東“迷你式”增持的典型。

　　今年2月1日，華銘智能實控人、董事長張亮計劃6個月內(nèi)擇機增持不超過總股本2%的股份。6個月期滿，8月3日，公司披露增持計劃完成公告顯示，張亮累計增持公司股份2萬股，占總股本0.01%。張亮實際增持數(shù)量與增持計劃存在較大差異。

　　星源材質的情形與此相類似。今年2月8日，星源材質披露增持計劃，控股股東、實控人陳秀峰和陳良計劃6個月內(nèi)增持公司股份，增持金額不低于3700萬元、不高于5760萬元，累計增持股份比例不高于公司總股本的1%。但星源材質8月8日披露的公告顯示，截至8月7日，陳秀峰實際增持10萬股，占公司股本比例為0.05%；陳良未增持公司股份，實際增持股份數(shù)量與增持計劃存在較大差異。

　　從兩家公司實控人增持公告發(fā)布后的股票價格走勢來看，兩家公司實控人的“迷你式”增持，顯然對市場構成了忽悠。實控人增持公司股票，通常被視為是公司股價低估，實控人看好公司后市的表現(xiàn)。所以，在兩家公司實控人增持公告發(fā)布后，兩家公司的股價都出現(xiàn)了大幅上漲走勢。如華銘智能股價從2月7日的最低價15.17元上漲到4月19日的最高價33.72元，大漲了120%。星源材質股價則從2月7日的最低價18.74元上漲到7月23日的最高價43.10元，漲幅高達130%。在公司股價大幅上漲的背后，兩家公司的實控人卻玩起了“迷你式”增持的把戲，硬是把市場、把投資者給耍了。

　　正因如此，交易所對兩家公司實控人的“迷你式”增持予以問詢關注是有必要的，至少需要弄清當時實控人提出增持計劃的目的，是否有以增持來操縱股價的嫌疑，包括其最終的“迷你式”增持是否與增持計劃相違背，是否違反誠實守信原則等。

　　不過，基于“迷你式”增持對市場的欺騙，甚至不排除以“增持”之名來操縱市場的可能性，因此，對于“迷你式”增持不能限于問詢與關注，還應該加強對“迷你式”增持的監(jiān)管，讓包括實控人在內(nèi)的上市公司重要股東不能進行“迷你式”增持，也不敢進行“迷你式”增持，以此進一步來規(guī)范上市公司重要股東的增持事宜。為此，在治理“迷式你”增持的問題上須動真格，有必要采取這樣三條措施。

　　首先，是規(guī)范大股東等重要股東增持公告的信息披露。上市公司發(fā)布重要股東增持公告，必須落實交易所及證監(jiān)會的相關規(guī)定，披露重要股東增持股份的下限。像華銘智能的公告只披露了實控人增持的上限“不超過總股本2%的股份”，但對下限沒作出具體的規(guī)定，這本身就不符合滬深交易所相關規(guī)定的要求。這樣的增持公告原本就不應該對外發(fā)布。發(fā)布這樣的增持公告，讓實控人有漏洞可鉆，從一開始，其出發(fā)點就存在問題。

　　其次，實控人或公司其他重要股東在向公司提交增持計劃時，應按最低增持計劃的承諾將增持所需要的資金打入自己的證券賬戶，以體現(xiàn)實控人或重要股東履行增持計劃的能力，表明其增持的可行性。否則，沒有資金實力作為保障，實控人或重要股東的增持就是空口說白話，這種增持計劃是缺少誠信的，最終就會演化為“迷你式”增持，甚至根本就不增持。作為上市公司來說，也只有在核實實控人證券賬戶的資金后，才可以對外正式發(fā)布實控人或重要股東增持公告，否則，上市公司就不能對外發(fā)布實控人或重要股東增持公告。

　　其三，對于實控人或重要股東未按增持計劃履行增持承諾的，上市公司發(fā)布的增持公告應視同發(fā)布虛假信息來處理，并以此來追究上市公司及實控人或重要股東的責任。同時宣布實控人或重要股東為不誠信人員，不適合出任上市公司相關職務，并對其實施市場禁入處理。讓“迷你式”增持者在A股市場沒有容身之所。

《皮海洲：治理“迷你式”增持必須動真格 讓其沒有容身之所》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2018/0826/138363.htm