“證監(jiān)會敗訴一方面體現(xiàn)了司法公正，一方面也給證監(jiān)會敲了一次警鐘，在執(zhí)法的過程中要更加嚴謹、更加周密，做到鐵證如山，而不能有僥幸心理。”

　　7月17日，北京市高級人民法院依法公開宣判蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復議決定上訴案，以事實不清、程序違法為由終審判決撤銷被訴行政處罰決定和行政復議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。

　　這是近年來證監(jiān)會首例被法院撤銷處罰的內(nèi)幕交易案件，也打破了證監(jiān)會連續(xù)三年在行政處罰訴訟案中保持實體“零敗訴”的紀錄。

　　這起蘇嘉鴻訴中國證監(jiān)會案，起源于2016年4月。當時證監(jiān)會對蘇嘉鴻下發(fā)行政處罰決定書，認定其在交易威華股份過程中存“內(nèi)幕交易”等違法事實，由此證監(jiān)會做出沒收蘇嘉鴻違法所得處以行政處罰。隨后蘇嘉鴻不服提起行政復議。在經(jīng)過兩年多時間的行政復議和法院訴訟后，最終隨著7月17日北京市高法的終審落錘，這樁曾在2016年引起轟動的天價罰單內(nèi)幕交易案最終獲得定論。

　　證監(jiān)會敗訴了，而且被認定是“事實不清、程序違法”，這顯然是一件發(fā)人深思的事情。該如何看待證監(jiān)會敗訴這件事情呢？本人以為，它至少有兩方面的積極意義。

　　一是體現(xiàn)了司法公正。因為在人們的印象中，證監(jiān)會是執(zhí)法者，甚至就是法律的象征。而且證監(jiān)會還是政府機關(guān)。但就是這樣的“執(zhí)法者”與“政府機關(guān)”，不僅也能被推上被告席，而且法院方面還判決證監(jiān)會敗訴。因此，這件事情的發(fā)生，既體現(xiàn)出中國資本市場參與主體法律意識的增加，也體現(xiàn)了法律面前人人平等。這對于中國資本市場的法制化建設具有積極意義。

　　二是證監(jiān)會在“蘇嘉鴻案”中敗訴，也給證監(jiān)會敲了一次警鐘。這就要求證監(jiān)會在執(zhí)法的過程中要更加嚴謹、更加周密，要做到鐵證如山，而不能有僥幸心理。

　　證監(jiān)會之所以敗訴，其中一個很重要的原因就是重要內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國的“失聯(lián)”。法院認為，證監(jiān)會認定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人，除了相關(guān)會議記錄以及其他相關(guān)人員的證人證言外，還必須向殷衛(wèi)國本人進行調(diào)查詢問，除非窮盡調(diào)查手段而客觀上無法向殷衛(wèi)國本人進行調(diào)查了解。而證監(jiān)會并沒有窮盡調(diào)查手段，以至于對殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人認定事實不清。整個案情也因此發(fā)生轉(zhuǎn)變，這對于證監(jiān)會來說是一個教訓。在未來的執(zhí)法過程中會做得更加縝密，不會給涉嫌違法違規(guī)者以可乘之機。

　　當然，證監(jiān)會在“蘇嘉鴻案”中的敗訴也有不利的一面，那就是有可能讓涉嫌內(nèi)幕交易的當事人逃脫法律的制裁。畢竟在“蘇嘉鴻案”中，當事人從事內(nèi)幕交易的嫌疑還是很大的，但證監(jiān)會的敗訴卻讓有關(guān)當事人逃脫了法律的制裁，這對于懲治證券市場的違法犯罪行為顯然是不利的。如果這個案情在以后的日子被大家效仿，讓一些案件的重要知情人“失聯(lián)”，那么證監(jiān)會執(zhí)法的難度就會大大增加，這必然會助長證券市場的違法違規(guī)行為。

　　因此，通過“蘇嘉鴻案”，市場參與各方有必要思考一個問題：那就是如何用法律的手段來達到有效懲治資本市場違法違規(guī)行為的目的，而不是讓有關(guān)當事人鉆了法律的空子，逃避法律的制裁。在這個問題上，本人建議引入有違法違規(guī)嫌疑者“自證清白”的審判機制。一個很現(xiàn)實的問題是，由證監(jiān)會來尋找證人或知情人，這些證人或知情人很有可能會“失聯(lián)”，但由有違法違規(guī)嫌疑者來“自證清白”，那么，有關(guān)的證人或知情人“失聯(lián)”的可能性就會減少，因為一旦“失聯(lián)”，相關(guān)當事人就難以“自證清白”，就必須接受法律的制裁。所以，對于證券市場的一些重大案件，有必要引入“自證清白”的審判機制。這樣，監(jiān)管者也就不會因為重要知情人的“失聯(lián)”而敗訴了。

《皮海洲：對證監(jiān)會首次敗訴天價內(nèi)幕交易案的思考》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2018/0723/122251.htm