瑞典央行為何選擇結束負利率時代？

2019年12月，瑞典央行宣布加息25個基點至0%，成為了全球第一個結束負利率的。這會給其他央行帶來什么啟示呢?

許多央行和經濟學家都認為，在經濟疲軟的時期，經濟主體不會擴大信貸或增加投資，反而會傾向于選擇儲蓄。因此必須放寬貨幣政策，以刺激經濟增長，負利率也應運而生。

但經濟學家Daniel Lacalle撰文指出，這種想法是荒謬的。低通脹和低增長的原因不是過度儲蓄，而是過度負債。低利率與高流動性促使產能長期過剩，貼補低產能和高負債部門，以及提高稅收懲罰高產能部門，都使得經濟逐漸僵化。

歷史證據表明，負利率不僅無助于減少債務，反而會刺激債務增長。Daniel Lacalle表示：

“負利率并不能加強家庭的償債能力，因為不可復制資產(如房地產)的價格因流動性過剩而急劇飆升，而低成本的債務也無法彌補更大的風險。”

投資和信貸增長受到抑制并非源于經濟主體的無知或儲蓄過度，而是因為人們還記得過去的慘痛教訓。家庭與公司在投資與支出決策上更加謹慎，因為他們意識到了，經濟現實情況與投資成本、貨幣數量并不對稱。

認為家庭和公司沒有投資或支出的想法是完全錯誤的，他們只是花費得比央行預期的要少。然而，這并不是他們的錯誤，而是央行的預測被誤導了。企業和家庭將2001-2007的市場狀況作為投資和信貸需求的分析依據，卻沒有考慮到實際的市場其實正處于泡沫之中。

此外，央行的說法也是相互矛盾的——他們認為采用負利率是因為市場的需求，而不是央行的政策需要。如果這是真的，那為什么不讓利率隨市場自由浮動呢?

試想一下，哪種投資、公司或金融決策可以在利率為-0.5%時盈利，卻不能在利率為1%時盈利呢?答案就是泡沫。在易產生泡沫的部門，哪怕是負利率的情況下，投資也在增長，不可復制資產與金融資產也在暴漲。

另一方面，公共債務的收益率被人為壓到極低，但負利率非但沒有提振經濟，反而讓政府更加依賴廉價債務。政客們放棄了任何改革的舉動，反而積累了更多債務。

Lacalle認為，這些央行對經濟的診斷從一開始就是錯誤的，決策者們認為低增長和低于目標的通脹是需求帶來的問題，但這些問題實際上是之前的超量負債所帶來的。而最后，央行對金融的抑制措施也只會讓市場泡沫不斷膨脹。

如果央行忽視了人口、技術和競爭對通脹、消費增長、信貸和投資的影響，采用了錯誤的政策，從而產生新的泡沫，這會比之前的泡沫更加危險，因為下一個泡沫會再次加劇各國的財政失衡。

瑞典就是最好的例子。五年前，瑞典實施了負利率政策，而現在由于其所帶來的金融風險過高，央行也不得不宣告放棄負利率。在瑞典實施負利率期間，其房地產價格指數上升了50%(從160點上升到240點)，平均住宅指數上升了27%，不可復制資產(基礎設施等)價格上升了30%到70%，股市上升了20%以上。然而，家庭消費和投資(資本形成總額)幾乎沒有增長，實際工資仍然停滯不前。

瑞典的經歷表明，在經濟放緩的時期，投資和消費不會隨著政策下調而增加。貨幣政策已經變成了避免改革的借口，哪怕各國政府很樂意宣布實施“財政刺激措施”恐怕也于事無補。“財政措施”對政府來說意味著更多的“支出”，當歐元區政府開始支出的時候，結果通常是換來更多的負債與更高的稅收。

《瑞典央行為何選擇結束負利率時代？》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2020/0110/273227.htm