近期，監(jiān)管權力適度介入證券市場投資者民事?lián)p害賠償救濟制度引發(fā)業(yè)內(nèi)深入討論，8月24日，證監(jiān)會在南京召開證券投資者民事?lián)p害賠償救濟法律制度完善座談會。會議討論認為，應在一般的民事侵權損害賠償制度基礎上，進一步完善相關各項制度機制，發(fā)揮好立法、司法、行政、市場等各方力量，加強協(xié)調(diào)配合，將證券投資者損害賠償救濟落到實處。

　　需要多方合力

　　保護投資者合法權益

　　8月26日，北京大學法學院教授郭靂在接受《證券日報》記者采訪時表示，“探索公共監(jiān)管對投資者損害賠償救濟的適度介入非常重要，前者應為后者更好地提供助力、減少阻力。就懲戒阻卻違法活動而言，目標可以設定為勿枉勿縱；就保護投資者而言，應追求以適當方式來實現(xiàn)有效賠償。”

　　目前在我國單純依賴民事訴訟獲得賠償這一方法實踐效果并不理想。如在適格原告的確認、歸責原則的要求、因果關系的認定、證明責任的分配、賠償損失的計算、糾紛解決方式的安排等方面，都不同于一般的民事侵權。由于具有很強的特殊性、專業(yè)性和復雜性，因此，單純依賴民事訴訟獲得賠償需要多方形成合力，實現(xiàn)更好地保護證券市場投資者的合法權益。

　　近年來，中國證監(jiān)會積極回應實踐需要和投資者呼聲，在立法、司法機關的指導和支持下，創(chuàng)新推出了行政和解、訴調(diào)對接、先行賠付、公益機構支持訴訟等多種新型投資者賠償救濟機制。

　　證監(jiān)會主席助理黃煒指出，隨著經(jīng)濟市場化的深入發(fā)展，法律社會化趨勢也越發(fā)明顯。主體權利的平等保障已經(jīng)從形式意義上的平等向?qū)嵸|(zhì)平等轉(zhuǎn)變。如果僅僅立足于對人格的抽象化處理，而不考慮個體在經(jīng)濟地位、權利行使的可能性、文化程度等方面的差異，必然會損害處于弱勢地位當事人的利益。因此，對投資者權利的保護必須充分關注千千萬萬投資者因地位、能力和條件的差異而帶來的事實上的不平等。

　　監(jiān)管權力適度介入

　　效果更好

　　“公共執(zhí)法與私權救濟之間的關系并非是排他性或替代性的。國外有關規(guī)制型社會治理理論表明，兩者可以存在交叉結合，而具體的偏好和配比則受歷史路徑、現(xiàn)實環(huán)境、制度供給等的影響，不斷演進變化。英美普通法系素以私人訴訟為傳統(tǒng)，證券領域的公權介入晚至不到一個世紀之前才集中出現(xiàn)�！惫�靂認為，我國當代資本市場的發(fā)展中，政府一直扮演著關鍵角色，而民事權利的保護和救濟則獲得越來越多的強調(diào)和完善。

　　據(jù)悉，境外市場的法律制度除了在訴訟方式和機制方面作出有針對性的創(chuàng)新安排外，更為重要的是賦予監(jiān)管機關介入私權救濟的必要空間，美國的行政和解、公平基金方式，我國臺灣地區(qū)的支持訴訟方式，我國香港地區(qū)的證監(jiān)會直接起訴、責令回購股份方式等，都體現(xiàn)了監(jiān)管權力介入投資者私權救濟的重要理念。

　　“這十年來，我一直呼吁建立健全‘公私協(xié)同’的證券執(zhí)法和損害救濟模式。因為以某種單一方式開展的私權救濟在現(xiàn)有條件下的效果未必理想，相反，示范判決、團體訴訟、仲裁調(diào)解、行政審裁(包括和解)等，有望與傳統(tǒng)方法一道構建起多元化的糾紛解決體系。這其中監(jiān)管部門所發(fā)揮的作用，值得客觀認識和綜合評估。例如，行政前置程序的要求一方面限制了民事訴訟的發(fā)起數(shù)量和相關方的能動性，另一方面也解決了訴訟過程中的核心難題，一定程度上保障了救濟的質(zhì)量。又如，先行賠付的做法比較貼近現(xiàn)實情況，效果比較顯著，但自愿性和強制性之間可以進一步探求平衡�！惫�靂向《證券日報》記者闡述。

　　黃煒指出，證券市場投資者損害賠償救濟制度需要監(jiān)管權力的適度介入，這是一個重要的制度理念。監(jiān)管權力介入私權救濟，一個必須回答的問題是如何防止和限制公權力濫用。我們理解的監(jiān)管權力支持投資者獲得民事?lián)p害救濟，是在法律框架內(nèi)的介入，是有限度的、必要的介入，并非完全替代性的救濟，必須體系化地構建出一整套符合資本市場特殊性的制度規(guī)則。

《投資者民事賠償救濟法律制度亟待升級》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2018/0827/138730.htm