對公共物品的傳統(tǒng)看法，可疑之處甚多。公共物品收費很困難嗎？與私人物品相比，無疑是這樣。但在現(xiàn)有條件下，排除不付費的使用者(即排他)成本偏高，是個相對的概念。隨著環(huán)境變化、技術手段進步，都能降低排他的成本，使收費變得合算起來。

　　在經(jīng)濟學中，物品可分為兩類，一為私人物品(private goods)，一為公共物品(public goods)。私人物品和公共物品的區(qū)別，是基于需求或使用者的角度作出的，而并非指它們在所有權上存有差異。不少人以為私人物品私有、公共物品公有，顯然是顧名思義，受到兩類物品名稱的誤導。

　　公共物品可以私有。羅納德·科斯教授的考證表明，十七至十八世紀英國的燈塔，多數(shù)由私人建造和經(jīng)營。反過來，私人物品也可以公有。這里的關鍵，是要看物品的使用是否排他和競爭。

　　排他性是說一件物品在有人使用時，其他人就無法使用。比如你吃蘋果，非經(jīng)允許別人不能同時也吃這個蘋果。競爭性則是說一些人使用某物品，會影響其他人對該物品的使用。仍以吃蘋果為例：兩人分吃一個蘋果，一個人吃得多，另一人就不得不少吃。同時滿足排他性和競爭性的物品，就是私人物品。

　　非排他性和非競爭性與上述情形正好相反。你享用國防服務，我也能同樣享用，你的享用對我的享用不會產(chǎn)生任何影響。這是非競爭性。只要我是一國國民，就能享用該國提供的國防服務，不能將我排除在外，即是非排他性。

　　非競爭性的出現(xiàn)，源于物品的如下特性：這些物品一旦提供了，就能以極低的邊際成本甚至零邊際成本滿足更多使用者的需求。好比國防體系建成后，多保護一個國民無需額外的成本。同樣，燈塔建造后，多指引一條航船的航行，也不需另行花費成本。至于非排他性，是因為排他的成本太高，而不一定緣于在技術上不可行。

　　同時滿足非排他性和非競爭性的物品，被稱為純公共物品，在現(xiàn)實生活中并不多見。較為常見的，是僅滿足非排他性而不滿足非競爭性的準公共物品。譬如道路變得擁擠不堪時，每多駛入一輛車，都會加劇街道的擁擠程度，引起其他車輛行駛速度放緩和車主時間成本上升。在這種情況下，道路的使用就是競爭性的。

　　但無論怎樣擁擠和競爭，只要供給量不變，公共物品就不會因為擁擠和競爭而變?yōu)樗饺宋锲?相較而言，對私人物品的需求競爭加劇，會鼓勵生產(chǎn)者多產(chǎn)出，帶來供給的增加)。由此可見，在界定公共物品時，非競爭性不及非排他性來得根本。

　　這些都是老生常談。然而，有關公共物品的傳統(tǒng)看法，可疑之處卻甚多。

　　其一是公共物品的提供。傳統(tǒng)觀點認為，由于公共物品有排他的困難，使用者總是傾向搭便車，因而公共物品存在收費的困難。這樣，私人提供公共物品將無利可圖，需要政府協(xié)助強行收費。接下去的推論是，與其這樣，不如直接由政府部門來提供公共物品。

　　公共物品收費很困難嗎？與私人物品相比，無疑是這樣。但在現(xiàn)有的條件下，排除不付費的使用者(即排他)的成本偏高，是個相對的概念。隨著環(huán)境變化、技術手段進步，都可能降低排他的成本，使收費變得合算起來。事實上，市場早已發(fā)展出多種有效的公共物品收費方法。

　　高速公路在入口處設立收費站，不交費不準進入。鋼琴演奏直接收費不便，以出售入場券的方式收費。這種形式的收費，稱為“隔離”。另一種常用的收費方式是“捆綁”，也即將公共物品與容易在市場成交的私人物品捆綁在一起收費。好比學者的思想或通過與勞動力捆綁收取出場費、勞務費，或通過與文章、著作、專利等捆綁收取稿費、版稅。

　　當然，不排除一些公共物品，排他的成本過高，收費的困難不易克服，不得不由公共部門提供。不管怎樣，見到公共物品收費困難，就主張一律由政府來提供公共物品，是看對了“病”，卻不懂辨證施治而開錯了“藥”。

　　其二是公共物品的收費。公共物品收費，該遵循什么原則？傳統(tǒng)觀點給出了兩個相互矛盾的結論。一者是實行完全的價格歧視，能收盡收。原因在于，公共物品是不可分的，不同人享用公共物品獲得的邊際效用不同，愿意支付的價格也不同。不實行完全的價格歧視，公共物品的提供要打折扣，達不到有效率的結果。

　　另一者是不應該收費，免費向大眾提供。這是因為，公共物品多服務一個人的邊際成本為零，而收費的話要排除一部分人的使用，對社會有害無益，因而不應收費。究竟何者較可取呢？不得而知。可以確知的是，從后者出發(fā)，必定再次得出由政府提供公共物品并免費向公眾提供，或由政府資助同時管制價格的結論。

　　不妨以火車提供的出行服務為例。火車一旦開行，多容納一位乘客的邊際成本近于零(至少低于平均成本)。若依上述之見，火車票價也應近于零(或低于平均成本)。但近于零或低于平均成本的票價，鐵路公司必然虧損。因此，傳統(tǒng)上認為，政府如不對鐵路公司補貼同時管制票價，就該直接經(jīng)營這個行業(yè)。火車提供的出行服務是公共物品，但火車上的座位卻是私人物品(需求夠多，會以站票等方式增加供應)。以公共物品的分析(姑且不論對錯)號脈私人物品(座位票價)，是連“病”也看錯了。

　　再進一步，差不多所有在市場成交的物品，都兼具公共物品和私人物品的屬性，諸如鉆石可賞可戴、蘋果可看可吃，皆是這樣的例子。有收費困難嗎？這些公共物品屬性，無一例外都算進了市價中。要政府負責供給嗎？市場已在承擔著這一任務，并且效率更高。

　　任何時候都不能低估市場的作用，在公共物品上也不例外。

　　(作者系中國人民大學國際貨幣研究所兼職研究員)

《有關公共物品理論的謬誤》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2018/0731/127013.htm