7月23日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議的內(nèi)容，讓不少人感到興奮、激動(dòng)，包括(或者說(shuō)尤其是)房地產(chǎn)從業(yè)人員。

　　內(nèi)容很豐富，許多人盯住的是這幾個(gè)詞：積極財(cái)政政策要更加積極，穩(wěn)健貨幣政策要松緊適度。如果再結(jié)合當(dāng)天人民日?qǐng)?bào)的一篇文章來(lái)讀(去杠桿將轉(zhuǎn)向穩(wěn)杠桿)，就更有意思了。

　　雖然，之前央行降準(zhǔn)釋放7000億流動(dòng)性，前兩天有關(guān)部門(mén)發(fā)布資管新規(guī)細(xì)則等，話(huà)里話(huà)外都強(qiáng)調(diào)，惠及(針對(duì))的是中小微實(shí)體企業(yè)，但還是擋不住地產(chǎn)從業(yè)人員的遐想。畢竟，過(guò)往多年，各種流動(dòng)性曲折流入房地產(chǎn)的故事，幾天幾夜也講不完。

　　說(shuō)實(shí)話(huà)，就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，與其擔(dān)心釋放的流動(dòng)性流入房地產(chǎn)，還不如憂(yōu)慮它們被無(wú)可救藥的債務(wù)平臺(tái)、僵尸企業(yè)吞噬。你應(yīng)該明白我講的是哪兩類(lèi)現(xiàn)實(shí)物體。其結(jié)果，必然要損害過(guò)去一年來(lái)中央在這兩個(gè)領(lǐng)域去杠桿的成績(jī)。

　　關(guān)于去杠桿的力度和成效，有些不同看法也正常，畢竟立場(chǎng)、視角不同。但“穩(wěn)杠桿”不等于停止去杠桿。我個(gè)人的理解和希望是，保持現(xiàn)有去杠桿的力度，可以暫時(shí)不再加碼，但絕不能往回走。否則一定是前功盡棄。

　　同樣不能往回走的，是房地產(chǎn)調(diào)控。

　　最近有兩個(gè)比較突出的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象顯露出來(lái)，一個(gè)是地方政府債務(wù)相當(dāng)沉重，比預(yù)期的沉重；一個(gè)是P2P爆雷頻繁，失聯(lián)、跑路的時(shí)有發(fā)生。值得警惕的是，有些人將前者歸咎于地方政府去杠桿太猛，后者歸咎于互金整治太狠。無(wú)稽之談，不值一駁。

　　2016年10月以來(lái)的這輪房地產(chǎn)調(diào)控，一線(xiàn)城市的房?jī)r(jià)基本被摁住了，但三四線(xiàn)城市異軍突起，漲幅不小。有人說(shuō)，這是不是調(diào)控的錯(cuò)？顯然，這是荒謬的指責(zé)。

　　多年來(lái)(至少是2010年以來(lái))，我一再呼吁、重申的觀點(diǎn)是，結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，都取決于房地產(chǎn)調(diào)控能否取得真正成效，如果我們的經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然主要是指地方經(jīng)濟(jì)，仍然依賴(lài)于鋼筋水泥，依賴(lài)于房地產(chǎn)，轉(zhuǎn)型就不可能期望成功。

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段。但是，如果一個(gè)地方的財(cái)政稅收，四分之一甚至三分之一，直接間接來(lái)自于房地產(chǎn)，它就是一種落后、低質(zhì)量的發(fā)展方式。如今，還有一些地方，主要的甚至所有的希望仍寄托在以賣(mài)地收入來(lái)償還幾近沉疴的地方債務(wù)，輸血嚴(yán)重虧損的僵尸企業(yè)，那就無(wú)法想象它還能轉(zhuǎn)型創(chuàng)新。

　　當(dāng)下，我們不僅面臨深層次的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革，而且疊加了復(fù)雜程度前所未有的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。這個(gè)時(shí)候，有不少人迷惘了，焦慮了。但中央的決心是明確無(wú)誤的，那就是，繼續(xù)推進(jìn)改革，擴(kuò)大開(kāi)放。

　　堅(jiān)持房地產(chǎn)調(diào)控，在房地產(chǎn)長(zhǎng)效機(jī)制的基礎(chǔ)上建立新的住房制度，就是深化改革的一部分。

　　在1998年亞洲金融危機(jī)、2008年國(guó)際金融危機(jī)期間，發(fā)展房地產(chǎn)客觀上起到了提振我國(guó)經(jīng)濟(jì)的作用。但我們不能由此得出“10年來(lái)一次”的地產(chǎn)周期論，何況這兩次的“地產(chǎn)效用”，是在完全不同的政策背景和目標(biāo)下發(fā)生的，不可復(fù)制粘貼。

　　我們這么大的經(jīng)濟(jì)體，每年都可能遇到大大小小的問(wèn)題，不是國(guó)際就是國(guó)內(nèi)的，不能說(shuō)遇到難題就找房地產(chǎn)。正如4萬(wàn)億救市惡化了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一樣，房地產(chǎn)這枚硬幣的另一面也耽誤了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。駕輕就熟走老路，是典型的懶漢行為。

　　這并不意味著，房地產(chǎn)調(diào)控沒(méi)有完善的空間。在剛結(jié)束的博鰲·21世紀(jì)房地產(chǎn)論壇，多位專(zhuān)家對(duì)限價(jià)提出了不同看法。我個(gè)人認(rèn)為，階段性的限價(jià)固然是不得已而為之，解釋清楚了人們還是會(huì)理解的，但城市主管部門(mén)應(yīng)該建立商品房限價(jià)的透明機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)體系，不能是抽屜決策。

　　在堅(jiān)持房地產(chǎn)調(diào)控不放松的前提下，我個(gè)人一直呼吁的，是千方百計(jì)擴(kuò)大、加快有效供應(yīng)。不，不是指打擊地產(chǎn)商捂盤(pán)惜售，正常市場(chǎng)環(huán)境下，哪個(gè)做生意的不想賣(mài)東西？人家又不傻。

　　我說(shuō)的是現(xiàn)實(shí)的和潛在的兩個(gè)方面。一是商品住宅土地供應(yīng)。增加租賃住宅用地供應(yīng)沒(méi)有錯(cuò)，但不能因此減少銷(xiāo)售型商品住宅土地供應(yīng)。一二線(xiàn)熱點(diǎn)城市，工業(yè)商業(yè)建設(shè)用地占比應(yīng)該減下來(lái)，現(xiàn)在都是共享辦公時(shí)代、電商時(shí)代了，城市建設(shè)還固守10年前的工業(yè)用地、商業(yè)用地比例，不合適吧？請(qǐng)自然資源部、住建部鑒之。

　　另一個(gè)是預(yù)售商品房、現(xiàn)房的銷(xiāo)售許可證，趕緊發(fā)放，別壓著。熱點(diǎn)城市每推出一個(gè)樓盤(pán)就排大隊(duì)，甚至鬧出內(nèi)定名單來(lái)，這都是許可證過(guò)度管制導(dǎo)致的人為供應(yīng)緊張。靠拖延許可證發(fā)放來(lái)制造房?jī)r(jià)穩(wěn)定的可控?cái)?shù)據(jù)，既不真實(shí)，也抵消了限價(jià)的努力，更主要的是扭曲了市場(chǎng)供求關(guān)系。應(yīng)該盡快糾正。請(qǐng)城市住建、房管部門(mén)鑒之。

《房地產(chǎn)調(diào)控不能松不能放》閱讀地址：http://www.osxg.com.cn/2018/0727/125050.htm